Sentencia anulación hipoteca inversa

0
233

Un anciano ha conseguido que un juez anule su hipoteca inversa contratada ya que solo era beneficiosa para el banco. El anciano de 90 años en este caso buscaba una fórmula para complementar su paga de conserje con dicho producto financiero.

El juzgado de Primera Instancia número 21 de Zaragoza ha considerado que no se informó de forma correcta al cliente sobre el producto y el cálculo de la llamada ‘pensión hipotecaria’, porque si no el anciano “no hubiera contratado este producto por no ser beneficioso para él sino que solo lo era para la entidad bancaria”. El préstamo se firmó con Caixa Terrasa, entidad desaparecida un año después de firmarse el crédito, tras las fusiones de las cajas de ahorros en la crisis anterior.

El fallo declarar nula la hipoteca porque hubo “error en el consentimiento” así como la “restitución recíproca de las prestaciones” desde la firma. Así, el anciano debe devolver el dinero que cobró desde que lo firmó con 78 años, cifrado en unos 65.000 euros, y el banco unos 40.000 euros de intereses. “Es decir, deberá devolver unos 25.000 euros, pero se anula la operación“.

En la sentencia se recoge el informe pericial presentado por el demandante, que señala que los intereses que incluía el préstamo eran “elevados” para los tipos de aquella época y para una pensión de “escasa cuantía”. Se fijó un tipo fijo del 6,25% durante los primeros 17 años y, a partir del 18 era euríbor más dos puntos, señala Pérez. Al final del plazo terminaba pagando más dinero en intereses que el que recibía.

El juez señala que la contratación de la hipoteca inversa nació ya “viciada” al existir un error en el consentimiento. Se firmó con “evidente falta de información”. El banco no cumplió con la “oferta vinculante” ni el “asesoramiento externo”. Solo se facilitó un documento con unos datos, en el que se “ocultaba la cuantía de intereses a pagar”, apunta el magistrado.

“No facilitó ninguna información previa adecuada y correcta a la parte actora para que tuviera cabal conocimiento del producto que contrataba”, incluye en la sentencia. Así, no se informó al cliente “sobre los riesgos asumidos como el pago de importantes intereses, que superaban la cuantía que iba a percibir de pensión”. Y tampoco a los herederos, “pese a las consecuencias que para ellos va a tener dicho contrato en un futuro”.

La sentencia recuerda que la hipoteca inversa se reguló  para “permitir a personas de 65 años o más o dotadas de gran dependencia constituir una hipoteca sobre su vivienda, con beneficios fiscales” ya que si se trata de la vivienda habitual no se tiene que pagar el Impuesto de Actos Jurídicos Documentados (IAJD).

En este caso se trata de un producto complejo, que requiere un “plus” de información y explicación al cliente que no se ha dado.

Entre los riesgos, el juez destaca que el capital irá perdiendo valor por el efecto de la inflación. La sentencia dice que es “extremadamente caro” y de “extrema complejidad”. Por todo ello, se declara el contrato “nulo” por vicio del consentimiento.

NOTICIAS RELACIONADAS