Sentencia del Tribunal Supremo 263/2019 (10/05/2019) sobre contrato de mediación, pacto de exclusividad, abusividad. Casación e infracción procesal nº 2013/2016

0
160

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

1.- La procuradora doña Teresa Sangorrín Sangorrín, en nombre y representación de don Victoriano, interpuso demanda de juicio ordinario sobre reclamación de cantidad contra don Carlos José y, alegando los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando al Juzgado se dictara sentencia por la que:

“Estimando íntegramente esta demanda presentada, se acuerde:

“A) Condenar al demandado por vulneración del pacto de exclusiva previsto en el contrato de pago de la suma de DIEZ MIL EUROS (son 10.000 euros), más intereses legales que se hubieran devengado desde la interposición de la demanda.

“B) Subsidiariamente y para el supuesto no se estime la pretensión anterior, se acuerde condenar al demandado al pago de los honorarios consistentes en el 4% del precio final del precio venta que resulte acreditado en autos o al importe de 6000 euros si el importe resultante anteriormente fuese inferior a éste, y en ambos casos más IVA correspondiente, y más intereses legales que se hubieran devengado desde la interposición de la demanda.

“C) Respetuosamente suplico al Juzgado que tenga por admitida las peticiones anteriores, así como solicito se tengan impuestas las costas de este procedimiento a la parte demandada en ambos casos.”

  1. – La procuradora doña Carmen Quirós Martínez, en nombre y representación de don Carlos José , contestó a la demanda y oponiendo los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación terminó suplicando al Juzgado dictase en su día sentencia por la que:

“Desestime la demanda respecto a mi representado, con expresa condena en costas judiciales a la actora”.

  1. – Previos los trámites procesales correspondientes y práctica de la prueba propuesta por las partes y admitida en el Juzgado de Primera Instancia número 10 de Santander se dictó sentencia, con fecha 25 de febrero de 2015 , cuya parte dispositiva es como sigue:

“Fallo. Que DESESTIMANDO ÍNTEGRAMENTE la demanda interpuesta en su día por la Procuradora Sra. Sangorrín Sangorrín:

“PRIMERO: DEBO ABSOLVER Y ABSUELVO a Carlos José de todas las pretensiones formuladas contra él en este procedimiento.

“SEGUNDO: NO procede condena en COSTAS en este procedimiento, debiendo abonar cada parte las causadas a su instancia y las comunes por mitad”.

SEGUNDO

Interpuesto recurso de apelación por la representación procesal de la parte demandante la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Santander dictó sentencia, con fecha 27 de abril de 2016 , cuya parte dispositiva es como sigue:

“Fallamos. 1º Estimamos el recurso de apelación interpuesto por Don Victoriano , contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 10 de Santander de 25 de febrero de 2015 , que revocamos íntegramente.

“2º En su consecuencia, condenamos al demandado D. Carlos José a abonar al actor la cantidad de 6.000 euros más IVA en concepto de honorarios, con los intereses legales desde la interposición de la demanda.

“3º Reproducimos el fundamento de derecho cuarto relativo a las costas procesales”.

TERCERO

1.- Por la procuradora doña Carmen Quirón Martínez, en nombre y representación de don Carlos José se interpuso recurso extraordinario de casación por infracción procesal basado en el siguiente motivo: De conformidad con lo dispuesto en el artículo 469.1 de la Ley de enjuiciamiento Civil Ley de enjuiciamiento Civil se alega, como motivo del presente recurso extraordinario de infracción procesal, la existencia de un error patente o arbitrariedad en la valoración realizada por la sentencia recurrida que comporta una infracción del derecho a la tutela judicial efectiva, tal y como han establecido las Sentencias 326/2012, de 30 de mayo ; y 58/2015, de 23 de febrero de Tribunal Supremo.

El recurso de casación basado en el siguiente motivo primero y único.- Infracción de lo dispuesto en el artículo 80 y el apartado 6 del artículo 85 del Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre , que aprobó el Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de Consumidores y Usuarios en relación con lo previsto en los artículos 11521281 del Código Civil , por aplicación indebida; con necesidad de unificación por el Tribunal Supremo de la interpretación de las normas que se consideran infringidas por existir jurisprudencia contradictoria de las Audiencias Provinciales, representada por la contenida en la sentencia que se recurre y en las sentencias de fecha 25/03/1010 y 31/03/2014 de la Audiencia Provincial de Las Palmas y de 12 de diciembre de 2012 de la Audiencia Provincial de Baleares , frente a las sentencias de fecha 23/09/2009 de la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 20ª) de 25/06/2013 de la Audiencia Provincial de Ciudad Real (Sección 1 º) o 07/11/2012 de la Audiencia Provincial de Burgos (Sección 3ª).

  1. – Admitidos los recursos extraordinario por infracción procesal y de casación y evacuado el traslado conferido la procuradora Dña. Irene Gutiérrez Carrillo, en nombre y representación de don Victoriano, presentó escrito de oposición a los mismos.
  2. – No habiéndose solicitado por todas las partes la celebración de vista pública se señaló para votación y fallo el día 24 de abril de 2019, en que tuvo lugar.

 

ACCESO COMPLETO A LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO 263/2019 (10/05/2019) SOBRE CONTRATO DE MEDIACIÓN, PACTO DE EXCLUSIVIDAD, ABUSIVIDAD. CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL Nº 2013/2016

NOTICIAS RELACIONADAS

Inmobiliarias a la intemperie STS 263/2019: Ahora, el Supremo dice sí a la exclusiva