Sentencia del Tribunal Supremo 585/2020, 6 de noviembre sobre el IRPH

0
327
STS 585/2020, 6 de Noviembre de 2020

ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO

Tramitación en primera instancia.

  1. – La procuradora D.ª Soledad Domínguez Macías, en nombre y representación de D. Miguel, interpuso demanda de juicio ordinario contra Liberbank S.A., en la que solicitaba se dictara sentencia:a) Se declare nula la cláusula que contiene limitaciones a las variaciones en el tipo de interés en el contrato suscrito entre el demandante y la Entidad Financiera Liberbank, SA.b) Se declare nula la cláusula que establece como tipo de referencia el IRPH, sustituyéndose el mismo por el euribor.» c) Se declare nulo el diferencial de 0,10 puntos adicionales al tipo de referencia aplicado al préstamo.» d) Se condene a la entidad financiera Liberbank, S.A. a eliminar las cláusulas referidas del contrato de préstamo hipotecario a interés variable objeto de la presente demanda.» e) Se reconozca expresamente el derecho del demandante a recibir de la entidad financiera Liberbank, S.A. en concepto de cantidades cobradas indebidamente, la cantidad que se determine en ejecución de sentencia y que será la que resulte de restar al importe de la liquidación efectuada desde el principio del préstamo hipotecario, el importe de la liquidación que se debería haber efectuado con aplicación del tipo de interés efectivo aplicable que se determine en sentencia sin limitación del interés (cláusula suelo), condenándose a la entidad demandada al pago de la misma, más los intereses legales devengados desde la fecha de cada cobro, así como todas las cantidades que se paguen en exceso desde la interposición de la presente demanda.» f) Subsidiariamente a la anterior, se reconozca expresamente el derecho del demandante a recibir de la entidad financiera Liberbank, S.A. en concepto de cantidades cobradas indebidamente, la cantidad que se determine en ejecución de sentencia y que será la que resulte de restar al importe de la liquidación efectuada desde la fecha 9 de mayo de 2013, el importe de la liquidación que se debería haber efectuado con aplicación del tipo de interés efectivo aplicable que se determine en sentencia sin limitación del interés (cláusula suelo), condenándose a la entidad demandada al pago de la misma, más los intereses legales devengados desde la fecha de cada cobro, así como así como todas las cantidades que se paguen en exceso desde la interposición de la presente demanda.» g) Se condene a la entidad financiera Liberbank a recalcular, excluyendo la cláusula de tipo mínimo de referencia del cuadro de amortización del préstamo hipotecario referido, sustituyendo el tipo de referencia por el Euribor e inaplicando el diferencial del 0,10 puntos, contabilizando el capital que efectivamente debió ser amortizado.» h) Se condene expresamente a la demandada al pago de las costas procesales generadas».
  2. – La demanda fue presentada el 9 de noviembre de 2015 y, repartida al Juzgado de Primera Instancia núm. 7 de Badajoz, fue registrada con el núm. 822/2015. Una vez fue admitida a trámite, se procedió al emplazamiento de la parte demandada.
  3. – La procuradora D.ª Marta Gerona del Campo, en representación de Liberbank S.A., contestó a la demanda, solicitando su desestimación y la expresa condena en costas a la parte actora.
  4. – Tras seguirse los trámites correspondientes, la Magistrada-juez del Juzgado de Primera Instancia núm. 7 de Badajoz, dictó sentencia 35/2016, de 22 de febrero, cuyo fallo dispone:Que estimo parcialmente la demanda interpuesta por D. Miguel, representado por la Procuradora Sra. Domínguez Macias y defendido por el Letrado Sr. González Serrano frente a Liberbank, SA, representada por la Procuradora Sra. Gerona del Campo y asistida del Letrado Sr. Bascón Arjona, en consecuencia, declaro la nulidad por falta de transparencia de la cláusula incluida en el préstamo hipotecario, firmado por las partes, que estipula limitaciones a la variación del tipo de interés ordinario, en concreto fija un suelo del 3% y un techo del 8%, y condeno a la demandada a eliminar dicha cláusula del contrato y a la devolución a la prestataria de las cantidades cobradas en virtud de la aplicación de dicha cláusula desde la fecha de publicación de la sentencia n° 241/2013 del Pleno del TS de 9 de mayo de 2.013 hasta el momento de su efectivo pago, y declaro la validez de las demás cláusulas impugnadas.Cada parte abonará las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad».

Noticias relacionadas